Hace 12.000 años, América ya había sido habitada por humanos desde Alaska a Tierra del fuego. De esta civilización paleo-india solo se han encontrado puntas de flecha, cuchillos y algunas rudimentarias construcciones. Se los conoce como cazadores avanzados y recolectores nómadas que se movían en grupos de veinte a cuarenta personas. Dominaban el fuego y tenían un lenguaje rudimentario. A su paso se encontraron con una fauna, en su mayoría pacífica y de grandes dimensiones: gliptodentes, perezosos de tres metros del altura o carpinchos de cincuenta kilogramos entre otras especies. En un rincón de ese mundo se desarrolla la siguiente historia.

Era todo vegetación de no mas de dos metros de altura pero tupida como bosque cerrado y seco donde el canto de pájaros se alternaba con el de todo tipo de insectos varios de los cuales se parecían a las chicharras que cantan al mediodía en verano. Algo se movía entre los arbustos, parecía una sombra y de repente se vió una especie de carpincho que cayó en seco al golpe de una lanza. Tras el llegó un hombre desnudo que con una piedra lo remato y lo cargo sobre sus hombros. Caminaba rápido y descalzo. A su encuentro vino otro, también lanza en mano. El cazador levanto lo cazado como mostrando su logro. Los dos siguieron caminando y en el camino imitaban el trinar de algunos pájaros y otros animales.

Llegaron a lo que parecía un campamento, serian unos treinta entre hombres, mujeres y algunos niños muy pequeños de dos a cinco años. Había un grupo fabricando y puliendo armas, puntas de flecha y otros utensilios útiles para la caza . Otros pelaban varas que luego adosarían a las puntas. En el lugar habían piedras de fácil modelado y con una piedra más dura con forma de raspador iban desprendiendo pequeñas lascas hasta conseguir la forma final de flecha o cuchillo. Todos trabajaban en silencio y se comunicaban en voz baja. Algunos llevaban unos taparrabos hechos con cueros de animales que le cubrían solo el torso. Todos estaban desnudos. Alguna mujer estaba, claramente, a punto de parir y los demás eran totalmente indiferentes. Unos niños jugaban a tirarle piedras o varas de flechas a una roca que estaba a la distancia máxima que puede llegar una piedra del tamaño de la mano de un niño. Cada vez que alcanzaban esa piedra decían que habían conseguido la distancia de un tiro de piedra. Parecía que no habían estado ahí mucho tiempo ya que no se veían construcciones, ni toldos , ni desechos de comida. Había un lugar que indicaba que habían hecho una fogata y que la misma se había apagado dejando solamente unas brazas que un desnudo intentaba reavivar. Los que llegaron traían los animales abiertos y ya habían comido algo de ellos para luego dejarlos en el suelo cerca de los restos de fogata. Inmediatamente se acercaron los niños que los despedazaron y comenzaron a comerlos. Algunos otros comían lo poco que había, otros dormían y varios continuaban con su trabajo. Habían dos que estaba dedicados a encender el fuego frotando piedras. La caza fue claramente insuficiente y se dieron instrucciones para que saliera un grupo a cazar. Tras lo cual siete u ocho tomaron sus lanzas y cuchillos. Se introdujeron en el monte cerrado y sin abrir camino avanzaron sin miedo como si lo hubieran hecho por cientos de años. Comenzaron con un paso lento y luego por momentos corrían. Cada tanto, paraban, uno saltaba a los hombros de otro quedando parado en forma casi vertical y de esta manera asomaba su cabeza por encima de la vegetación buscando algún animal mediano o grande que pudiera dar más alimento que un carpincho. Así fue que un momento diviso desde lo alto un animal grande. Inmediatamente todos se dispersaron en varias direcciones sabiendo cada uno lo que tenia que hacer. Al llegar a un claro vieron a un Perezoso de unos tres metros de altura. Este los vio y si bien le tiraron flechas desde todos, se escapo entre la maleza. Juntaron las armas y continuaron la marcha recolectando algunos frutos, aunque no era estación ni lugar de mucha fruta. Lograron cazar algunos pájaros a los cuales acercaban imitando su trinar ante lo cual algunos de estos se se paraban muy cerca de ellos con total ingenuidad. Caminaron cinco kilómetros y llegaron a un nuevo claro donde vieron pastando a un gliptodonte que era como una mulita gigante de unos 1.000 kilogramos. Este estaba herido y fue más fácil de cazar ya que ante el ataque se incorporo sobre sus patas traseras dejando su vientre blando al alcance de las flechas. Cuando los tuvieron atrapado sonrieron y agradecieron al sol que ya pasaba con alegría del mediodía. Ante una seña dos partieron a buscar al resto que había quedado en el campamento. Y los cazadores comenzaron a despedazar el animal, comiendo todo lo que podían. Gran alegría hubo entre todos ya que por por primera vez en varias semanas hubo comida de sobra. Quitaron la caparazón y la pusieron a un costado. Los que vinieron trajeron brazas envueltas en cueros y tuvieron que comenzar nuevamente con el proceso de encender el fuego.

Caía la tarde y algunos dormían, otros jugaban con las flechas. Una mujer dio a luz un bebé, lo dejo al lado y siguió puliendo puntas de flecha como si nada hubiera ocurrido. Comenzó a nublarse con signos de tormenta. En el horizonte salia una luna llena a la cual le dedicaron algunas palabras y gestos de agradecimiento. De las piedras salían chispas pero el fuego no se encendía. De repente se escucho un aullido lejano como de un tigre. Todos se estremecieron y varios que estaban a medio dormir se despertaron. Y casi todos miraron al que infructuosamente intentaba revivir las brazas. Se vuelve a escuchar el aullido, más cercano y desde dos direcciones. Varios se acercan a colaborar y frotar piedras. Casi todos están despiertos y no quedan muchas lanzas ni cuchillos en el piso. Es de noche y la luna llena ilumina muy bien pero ella avanza hacia una franja detrás de la cual es todo nubes. Varios se arrodillan y le piden, a la luna, que no se esconda. No les hace caso. Cuatro salen a explorar que es lo que se acerca. Otros juntan carne de la cacería y la ubican a un tiro de piedra en dirección al origen de los aullidos. Se escuchan más aullidos, aun mas cercanos. Se juntan en torno al caparazón de cliptodonte debajo del cual se esconden los niños y las mujeres más jóvenes. Comienzan los relámpagos. El que conversa con la luna se enoja recriminándole que se haya escondido. Por fin, comienzan a salir chispas de las brazas, alguien quita grasa que había quedado pegada al caparazón y la acerca a las chispas. Una mujer se corta un mechón de pelo de un tirón y lo acerca al fuego. Sale la primer llama y soplan. Se hizo el fuego. Uno de los exploradores regresa corriendo, toma un cuero al paso y se tira arriba del fuego, recién encendido, apagándolo. Gira sobre si quedando boca arriba y antes de que le peguen, por haber hecho semejante torpeza, dice “hombres armados”. El amigo de la luna junto a otros le piden perdón y le agradecen su sabiduría eterna. Hay instrucciones de silencio. Vuelven los otros tres exploradores. Indican que los intrusos están a una distancia de tres veces un tiro de piedra. Todos al piso boca abajo. Comienza a llover. Primero unas pocas gotas gruesas que repican sobre la caparazón gigante y que despierta a los niños. Luego un aguacero. Agradecen el agua caída del cielo. Hay relámpagos y truenos. Tres o cuatros se quedan parados como estatuas mirando en cada relámpago si divisan al intruso. Dentro de la caparazón no entra mas nadie. Los demás soportan el agua sin problemas, algunos se acuestan boca arriba, otros se pegan cuerpo a cuerpo. Se envía nuevamente a los exploradores y ante cada relámpago, estos avanzan. La lluvia no deja ver mas allá de un muy mal tiro de piedra cuando de pronto ven que vienen seis sombras con sus lanzas y cuchillos. Caminan cansados, débiles y claramente hambrientos. Hablan algo entre ellos. Les tiran una piedra que pase por encima y que haga algo de ruido para confundirlos y alejarlos del campamento. Y así continúan siguiéndolos y dirigiéndolos hacia un cerrito que se recortaba en el horizonte hasta que los pierden. Cuando regresan ya había amainado la lluvia y la luna tenía ganas de salir aunque mas no fuera para decir que se iba a esconder detrás del horizonte. En el campamento los exploradores comunican que el peligro se ha ido, por lo menos por el resto de la noche. Vuelve la calma y todos duermen salvo algunos que quedan en guardia.

Amanece y algunos saludan al sol. Otros a los pájaros. Hay muchas flechas que reparar y mucho camino por recorrer para ver si los intrusos siguen ahí. Un grupo sale en su búsqueda y desde la cima del cerrito ven que han desaparecido. Vuelven y lo comunican al resto. El sol les dice que es momento de salir a cazar.

Enviado por Javier Pereira de www.filosofia.lat

Dicen que la verdad absoluta no existe, pues he encontrado cuatro verdades absolutas casi axiomas de nuestro tiempo. Y están muy cercanas a nosotros.
A continuación las verdades absolutas:

- Nicolás Maduro es un dictador o déspota que ha violado derechos humanos en miles de ocasiones.

- El último gobierno argentino de los Kikchner estuvo implicado en claros casos de corrupción.

- El gobierno argentino de Macri ha estado implicado en fuga de divisas que facilitó grandes ganancias a terceros. Y él y algunos de sus familiares han vivido de corrupción similar a la que le acusa a su rival.

- Estados Unidos viola múltiples derechos humanos en su frontera y también en su cárcel de Guantánamo donde los presos no tienen derecho a un juicio justo.

Sobre estas verdades no va a faltar quien diga: no, es mentira. Primero hay que fijarse si esa persona no está desinformada o mal informada. Luego si no ha recibido algún tipo de ayuda del sujeto de esa verdad. Por que tal vez en su desesperación esta defendiendo su trabajo o su subsidio. O siente un deuda de gratitud. Por ejemplo el primer gobierno de Chavez ayudó a varios países y más de uno puede sentir una deuda de gratitud que claramente no justifica no condenar lo evidente. Hay organismos independientes de todo tipo que han probado las violaciones a los derechos y además miles de venezolanos y argentinos han emigrado y pueden contarlo en persona. Y sobre lo de Estados Unidos, que podemos agregar a esta altura que no se haya dicho.

Históricamente no ha habido intelectuales más lúcidos que los de izquierda en cuanto a explicar la injusticia. Nadie ha descrito la explotación y la alienación del trabajo como Marx. Y así muchos de sus seguidores. Pero cuando los izquierdistas actuales llegan al poder no pueden reconocer o condenar a un déspota o dictador como Maduro. Casi todos perdieron la lucidez que los caracterizaba. Y para justificar tal omisión hacen todo un relato hipócrita de que Maduro viola derechos porque está acorralado por Estados Unidos. Un delirio que es el mismo que usaba la ultra derecha golpista para justificar los golpes de estado en América Latina cuando decían que actuaban presionados para no convertir a América en Cuba. Hace poco Bolsonaro dijo que gracias a Pinochet, Chile no era cuba. Espantoso como decir que Maduro actúa obligado por la presión de Estados Unidos cuando hasta hace muy poco tiempo le siguió comprando petróleo y fue uno de los últimos países en llamarlo dictadura.

Sobre Argentina, siendo uno de los países más ricos en recursos naturales de América Latina va camino a tener un 40% de pobres. No hace falta ser Einstein para darse cuenta que alguien robo y mucho, demasiado. Y si ves los que gobernaron en lo últimos 50 años son siempre los mismos . Y encima hay causas judiciales que apuntan con abultadas pruebas hacia ambos lados. Entiendo que una situación límite como la que vive Argentina te haga tener que elegir entre el menos malo. Se alega de uno y otro lado que no hay nada probado. Un argumento de abogado defensor. De acuerdo pero a estos personajes habría que proveerles un abogado de oficio o voluntario a ver que tan bien los defienden. Es probable que renuncien o que incluso los delaten. Además los que dicen que no hay nada probado son los mismos que acusan al contrario sin ningún tipo de pruebas. Si tu único argumento es que no hay pruebas, todos serian inocentes de casi cualquier tipo de delito por que de hecho un enorme porcentaje de causas son apelables. El argumento jurídico estricto no se sostiene. Y se utiliza para ganar tiempo, mas sabiendo que las causas de corrupción pueden tardar de 5 a 20 años en llegar a una sentencia definitiva. Es una estrategia funcional al poder de turno que es acusado. Se van a buscar los mejores abogados, asociaciones y cuando no países amigos que dirán que eso es relativo porque en sus propios países se cumplen las mismas violaciones que se pretenden desmentir . De nuevo volvemos al punto de ver de quién proviene la defensa del relato o simulacro y qué intereses persigue.

O mientras no estén probadas o apeladas seguir mirando para otro lado. Pero si lo haces luego no critiques al rival por que hace lo mismo ya que no serás tan distinto a tu rival si también avalas a gente que roba. Una actitud sincera sería decir algo como "dadas la circunstancias tengo que votar o apoyar a un delincuente que creo que es el que robo menos pero nos va a favorecer para nuestros intereses futuros de una república más justa y soberana" y te votará tu madre y tres más. Lo saben, por eso es que tienen que armar semejantes relatos.

Los gobiernos son eficaces y legítimos si los defienden personas que no hayan recibido nada de los mismos , no si los defienden quienes han sido colocados a cambio de favores de los políticos. Y tampoco vale que lo defiendan los propios políticos que han ocupado cargos durante 4 o 5 años y se bajan meses antes de las elecciones para hacer campaña. Y uno se pregunta ¿Están defendiendo su gobierno y gestión? o ¿Su trabajo como simple remuneración?.

El problema es cuando el sentimiento te tira hacia un lado: puedes definir muy bien que Trump o Bolsonaro son populistas pero no puedes decir que Maduro es un dictador como si a Maduro le importara a esta altura lo que digan de él. Se han vuelto más realistas que el rey. Los que defienden a estos personajes o gobiernos razonan de la siguiente manera: no importa lo que hagan o sean (si roban, violan , etc) sino si sirven o no a sus intereses. Si son funcionales a sus grandes objetivos que pueden ser lograr más puestos de trabajo o favorecer la clases populares o (aún más lamentable) salvar su propio trabajo. Y el caso de los grandes objetivos, nobles en su enunciado, tienen el inconveniente que ese destino nunca llega y el camino van dejando más daño que el que pretendían solucionar a tal punto que luego de ellos puede venir un gobierno que destruya de un plumazo los escasos logros que han conseguido. Y luego de ver su conveniencia inventaran otro relato como justificativo: Maduro fue elegido democráticamente, no hay causas contra Macri, Estados Unidos ha liberado a muchos presos de Guantánamo , etc.

Otra variante, esta más "filosófica" es aplicar la teoría del materialismo histórico de Hegel, un delirio importante que consiste, muy básicamente, en ver dos grandes movimientos de la historia: uno progresista o de izquierda y otro conservador o de derecha. Entonces con un simplismo atroz se ubica en un mismo grupo a Maduro y toda la izquierda honesta y en el otro a Bolsonaro y todos los liberales honestos. Y según los hegelianos trasnochados a estos dos movimientos hay que soportarlos hasta que desde su lucha aparezca una síntesis superadora. La cuestión es que en él mientras se violan todo tipo de derechos de uno y otro lado. Y que esa síntesis nunca va a llegar por que esos dos movimientos no existen. Cada uno son la negación de sí mismos cuando cobijan a políticos como los mencionados. La izquierda lúcida y emancipadora se vuelve ciega y no ve lo evidente (Maduro dictador) y los conservadores buscan hacer negocios a base de favores de poder (Macri) , lo más lejano al liberalismo.

Dentro de esto se encuentra la premisa horrenda que el fin justifica los medios. Es así que funciona: estos son de los míos, entonces los banco en lo que hagan. ¿Y los derechos? La única manera de salir de esa mentira es aceptar realmente la culpa. Difícil de esperar de estos políticos. Y de nuestro lado (gente con pensamiento abierto y crítico) ser cada vez más críticos con las conducciones políticas y ver que dicen organismos independientes como los observatorios de derechos humanos Anmesty International, Human Right Watch, etc, respecto a la realidad de cada país.
Un mínimo de honestidad intelectual es básico para poder avanzar, sino continuaremos en este vale todo. Y verdades como las anteriores hay muchas, elegí las más actuales, evidentes y grotescas. Entonces cuando te dicen que la verdad absoluta no existe o están en la nubes o no ven la miseria que hay a la vuelta de la esquina o a un clic.

Artículo de Javier Pereira de Filosofia.lat

Comencemos definiendo lo que es género según dos acepciones.

1. Conjunto de personas o cosas que tienen características generales comunes. "las mujeres, los varones, los pumas, los coches".

2. Manera de ser una cosa que la hace distinta a otras de la misma clase (grupo de elementos con características comunes) "ese género de rock me gusta más que el tango". La clase es música.

Si utilizamos la primera definición géneros podrían ser muchos , en mi caso hombre, blanco, medico, sudamenricano, soltero, rockero , alérgico , etc . Como solo se habla de sexos se esta usando la siguiente definición : En el lenguaje castellano, existen tres tipos de géneros, “Masculino” “Femenino” y “Neutro”. Es decir que el genero sexual pertenece a la clase del lenguaje. Ya iniciamos mal .Definimos el genero sexual por el genero del lenguaje. Si se usara la primera definición el asunto estaría solucionado aunque nunca escuche coches, casas como géneros.

De inicio son pocas cosas atribuibles a los géneros y justamente el comportamiento sexual humano vino a caer ahí. Tal vez si a neutro lo cambiamos por abierto queda el asunto zanjado ya que dentro de esa palabra entran el resto de las opciones que sin orden de precedencia podría ser A, F, M o A, M, F . Convengamos que lo abierto es mejor que lo cerrado . Y todos contentos. Pero hemos seguido con M, F y N. Porfiados. ¿Y el resto? Son etiquetas. Nos han pegado etiquetas toda la vida, a quien no. De algunas puedes despegarte fácilmente, de otras no. En cuanto te ven o ves a otro te clasifican o lo clasificas dentro de conceptos que hemos aprendido. Aprendimos que esto que esta viendo es una pantalla y es lo que esperas encontrar cada vez enciendes tu computadora. También aprendimos que un hombre vestido así o asa es pobre y otro vestido así o asa tiene un buen nivel de ingresos , etc. Esto es una W (doble v) y también es la marca de un coche pero nadie cuando la ve en un texto va a pensar en la marca de coche ya que no es el contexto adecuado. Lo mismo pasa con las personas, les ponemos etiquetas y cuanto más generales y extendidas son , mas validas. Y siempre esperamos encontrar un comportamiento determinado dentro de un contexto también determinado. Pero no dejan de ser etiquetas para identificar comportamientos. Y eso es ser hombre, mujer, gay, bisexual, joven, maduro, etc ..

Los conservadores se oponen a la política de genero argumentando que en la naturaleza solo existen 2 sexos. Es no entender lo que es la naturaleza. "La abeja reina" no sabe que es "la" , que es "abeja" y menos aún que es "reina" que entra dentro de lo político y dentro de la monarquía. Se clasificaron las especies tal cual clasificaban el comportamiento de los seres humanos : la hormiga obrera, exploradora, zángano, reina, etc . No existe tal cosa en la naturaleza. Es más, otro enfoque puede ver a un hormiguero o colmena como un ser único del cual cada individuo cumple una función. Desde este punto de vista la idea de hormiga como ser único no es valida por que como ser único muere enseguida (a diferencia del hombre que puede trascender incluso sin procrear). La hormiga es el hormiguero y el hormiguero no tiene sexo . El hormiguero se ocupa de que la especie o clase hormiga siga viva y para eso sus instancias u hormigas, individuos si tienen una sub-característica llamada sexo. El sexo es una característica que asignamos a cada ser de una especie a los efectos de clasificar su rol en la reproducción . Fue una decisión humana, no es natural. ¿Podemos quitar el genero? Si, si lo vemos solo como una etiqueta. De hecho hoy hay mujeres que cumplen el rol tradicional del varón (obtener ingresos para mantener el hogar) y varones que cumplen el rol tradicional de las mujeres (cuidar a los niños) pero puede ir mucho mas allá , ser absolutamente iguales o distintos. Ser como se nos antoje cada día.

Ir mas allá del LGTBIQ que parece no parar de agregar letras. Y no pierdo de referencia que los colectivos LGTBIQ hacen visible una situación de discriminación y maltrato que especialmente en Latinoamérica , implican miles y miles de denuncias de maltrato, violación, asesinatos y vulneración de derechos básicos, falta de libertad de expresión , falta de trabajo que muchas veces obligan a reprimir o esconder una simple orientación sexual . Por lo que investigue yo que me creía heterosexual resulta que soy querr. Lo cual a priori me genera curiosidad y a la vez un sentido de pertenencia o de rechazo por que encasillaron mi comportamiento en una etiqueta que yo desconocía y que no considero necesaria. Imaginemos que se libera todo. cada cual se asigna el sexo y genero que sea. Habrían tantos sexos como personas , es que si es por la práctica sexual de cada uno tal vez seria lo lógico. Somos todos muy distintos en la cama. ¿No extrañaríamos cierto orden? ¿No es una manera de organizarnos ? Si el estado no pone las etiquetas otros las pondrán pero etiquetas siempre va a haber. Con la división en múltiples géneros el mercado gana y Facebook lo tiene mas claro que nadie y hace pocos años largo la posibilidad de definirse dentro de 50 tipos de orientaciones sexuales (con apoyo “cientifico” ¿Que no lo tiene?) . Algunas orientaciones se superponen con otras o son ridículas. La idea es dividir a la gente, agruparla alrededor de su orientación sexual creando un nicho de mercado para venderles algo. Ya que es mas fácil venderle a un grupo reducido e identificado con algo que a personas diferentes en todo. El las marchas de los colectivos LGTBIQ se ve mucho color , maquillaje, fetiches, vestimenta todo muy amplificado como para diferenciarse de lo heterosexual donde también hay color, etc pero es más tradicional. Esa diversidad de color se pretende mostrar como libertad, será posible que hayamos reducido la libertad a vestirse como a uno se le antoja pero bueno algo es algo. Pero si realizamos una fiesta o desfile LGTBIQHCM (con h de heterosexual) y a la hora del brindis final quitamos todo ese color o aún más fácil si apagamos la luz ¿Qué queda? Piel y pensamiento, (invitare a los ciegos y mudos). Habrá manera más distinta de vivir la sexualidad que siendo ciego. Sin embargo nadie los registra, encima que no ven, nosotros no los vemos a ellos. Esa etiqueta no aparece en ningún lado. ¿Será por que no hay nada para venderles? El problema es que si te quitas una etiqueta te quedaran otras que no te podrás quitar o incluso que los sufrirás mas: pobre, gorda, indocumentada, indígena, viejo, etc . Liberarnos de un genero no nos hace mejor persona ya que vamos a seguir aplicando nuestros prejuicios ante otros géneros y etiquetas pegadas a personas que no sean como nosotros. Pero invita a la reflexión sobre el tema de fondo que cruza toda la vida humana que es la discriminación.

Pechi es viejo, gay, indígena , varón, feo, con educación básica y pobre pero llegó al mundo ideal donde todos somos libres y hay una app que le permite cambiar todas la etiquetas sin tener que ir al registro civil ni nada engorroso. Y feliz va a cambiar su genero y etiquetas. Haces todo desde su móvil. Contento comienza cambiando su nombre Antoni clic joven clic X8 (una subcategoría de sexo especifica y personalizada) clic Maya clic bonito clic doctor clic rico , aparece el mensaje "error intente nuevamente" , selecciona "no pobre" clic "error try again" clic "GAME OVER" .

Artículo enviado por Javier Pereira de Filosofia.lat